← 返回文献列表

IT Literature Intelligence 终审版本 (VERIFIED) 论文编号: 100 | 原始基线: V0_ZCODE_BASELINE | 语义审核: pass | 图表审核: minor_issue

Imaging object-scene relations processing in visible and invisible natural scenes

Faivre · Scientific Reports · 2019 · Zotero itemID=1055

这篇文章用 fMRI（functional Magnetic Resonance Imaging，功能磁共振成像）记录了被试观看"人物在场景中使用物体"的自然图片时的脑活动，其中物体与场景语义一致（congruent，如用杯子喝水）或不一致（incongruent，如用植物喝水）。它有两点值得读：一是被试不做任何语义判断、只报告图像清晰度，从而把额叶激活从"任务冲突"这一常见混淆里剥离出来；二是通过仔细校准的视觉掩蔽（masking）把同样的场景压入意识之下，改为'结果是未检测到效应，且贝叶斯分析显示证据无定论（灰色区）'，与笔记结果 4 保持一致。。

研究背景

一瞥之下人不仅能识别物体，还能理解它与场景的关系。当物体违背场景的语境预期时，加工的速度和准确率都会受损，这提示语境预期在物体与场景理解中扮演重要角色。已有理论（尤其是 Bar 2004 的模型）设想额叶与前颞叶/内侧颞叶之间的交互：先粗略提取场景的" gist"并形成语境预期，再与即将到来的物体信息比对，匹配成功即完成识别。但提出这套叙事的研究大多没有直接呈现"嵌入真实场景的物体"，而是用孤立物体的关联强弱等间接手段。

直接研究该问题的少数 fMRI 论文结论互相矛盾。关于前额叶皮层（prefrontal cortex, PFC）：不少研究发现不一致场景激活额叶，但有作者质疑这其实是任务诱发的冲突（反应抑制、监控），而非语境加工本身。关于内侧颞叶（medial temporal lobe, MTL）尤其是海马旁皮层（parahippocampal cortex, PHC）：一边有人主张分离、前部加工语义关联后部加工空间布局，另一边"空间布局假说"认为 PHC 只管空间布局、与语境关联无关。而无意识的问题同样悬而未决：早期行为研究声称物体—场景整合可以在被试完全不知觉时发生，符合"无意识绑定"假说，但近年两项重复实验都失败了，这与把意识和整合绑定的全局工作空间理论、整合信息理论的预期一致。所以即便行为证据还在僵持中，也缺少直接的神经活动证据来回答"无意识的物体—语境关系加工是否存在"。

研究思路

作者的双目标设计围绕两个混淆展开。第一个目标是找出加工物体—语境关系的脑区，并检验额叶激活是否只是任务冲突的副产品：为此被试在整个实验中不做任何语义判断，只自由观看并报告图像的主观清晰度（用知觉觉知量表，Perceptual Awareness Scale, PAS），这样一旦额叶仍然对一致/不一致差异有反应，就只能归因于关系加工本身。第二个目标是寻找无意识加工：用掩蔽参数单独调节觉知、同时保持刺激能量恒定（同样的掩蔽与目标对比度也用于可见条件），比较可见与不可见条件下的一致性效应。另外还加入无掩蔽的块设计条件，以防可见条件里掩蔽存在本身削弱了效应。

方法

18 名右利手被试（8 名女性，平均 25.1 岁）连续两天接受两次一小时扫描；另有两名因不可见条件保存率不足被剔除。目标是 369×268 像素的自然场景图，人物在其中用某物体做动作，关键物体被粘贴进场景；低层特征（显著性、色度、空间频率）在接受刺激时已被客观感知模型检验过，一致与不一致图之间无系统差异。掩蔽图由其他场景切成 5×6 块随机重排而成。第一天先做校准：每名被试用 1 上 1 下的阶梯程序调节掩蔽与目标的 Michelson 对比度以保证抑制深度相当（最终目标平均对比度 0.39±0.05，95% 置信区间），随后做四轮不可见条件和两项事后客观验证（判断场景是否一致的 2 选 1 任务 90 试次；判断正立/倒立的任务 72 试次）。不可见与可见条件的序列完全相同：目标呈现 33 ms，前后各两个 50 ms 掩蔽，唯一差别是目标与掩蔽之间的空档——不可见条件为 17 ms，可见条件随机 50–200 ms（终末注视时间相应补偿以使试验总能量相等）；序列重复三次，中间隔 0–4 个随机掩蔽以防时间预测。第二天做四轮可见条件，再加两轮无掩蔽块设计（每块 12 张同类图各呈现 830 ms，做 1-back 重复检测）。

成像在 3T 磁共振上采集 3 mm 各向同性全脑功能像。将'去趋势'改为'时间高通滤波（1/128 Hz）'，可补充 slice-timing 校正与 ArtRepair 修复步骤。。单元分析用标准 GLM（一般线性模型），按一致、不一致、基线三回归量建模型，阈值为簇水平 FWE 校正 p<0.05，或未校正 p<0.001 且簇至少 10 体素（作者注明结果未通过 TFCE 校正）。多变元分析（multi-voxel pattern analysis, MVPA）把每轮拆成四个迷你轮（各含 9 一致 + 9 不一致试次），以无掩蔽条件下各激活簇峰值为中心取 12 mm 半径球形 ROI，用线性支持向量机对迷你轮做分类，留一轮交叉验证，用贝叶斯因子与置换式信息流行率推断做组水平检验。

主要结果

  1. 行为验证掩蔽有效但存在"部分觉知"。可见条件下图像多数被评为清晰（PAS 3 占 37.8%±5.4%，PAS 4 占 45.4%±9.4%）；不可见条件下报告"什么都没看到"或"模糊一瞥"的合计约 88%（56.6%±12.2% 与 31.2%±7.1%）。不可见条件的事后客观测试中，补一句：'两名被试因技术原因未完成客观任务，故两检验自由度不同'。——说明被试至少部分觉知到了低层属性，因此下文"无意识"只针对场景一致性而言（图 2）。

  2. 无掩蔽与可见条件下，不一致场景引发更强活动，且方向一致。无掩蔽条件中一致 vs 不一致的对比只在"不一致 > 一致"方向出现激活簇，包括右侧下颞回/梭状回延伸至后部海马旁回、左侧中颞回、双侧楔叶与额下回等（表 1）。将该结果作为包含掩蔽后再做可见条件，激活覆盖双侧梭状回（含后部海马旁回）、扣带回、额中/额下回、下顶叶、楔前叶、脑岛、尾状核，以及左侧下颞回/上颞回和内侧额叶（图 3，表 2）。

  3. 不可见条件下没有任何单元或多变元效应。对比不可见条件中一致与不一致试次，即使在同一未校正阈值下也无显著激活；不过目标图相对无刺激基线仍能驱动视觉皮层，说明掩蔽并未把低层视觉加工也一并消除。MVPA 在可见条件的多处 ROI 解码显著（最高为左侧前扣带 58.7%，log BF=4.94；左额下回 56.8%，log BF=2.64；"多数零假设"仅在左额中回与额下回被拒绝），而在不可见条件中所有 ROI 的解码都不显著。

  4. 贝叶斯分析表明阴性结果并不可靠。不可见条件下全部 ROI 的解码证据都落在"灰色区"（log BF 介于 log(1/3) 与 log(3) 之间），既不能支持也不能拒绝零假设；作者明确说这些数据是"没有结论的"，而非支持"无加工"（图 4）。

图注解读

图 1 · 实验流程：校准、不可见、可见与无掩蔽条件

原文图注：Figure 1. Experimental procedure. The left column depicts the different sessions and their order (calibration, invisible condition, visibility tests, visible condition and unmasked condition). At the center, the experimental sequence in the main runs, and on the right are the two post-test visibility runs. In all trials, one experimental sequence was repeated three times, separated by 0–4 masks to avoid temporal predictability of the target image. The experimental trials ended with only one question about target visibility. ...

这张图是整个实验的时间线总览：左列是两天内各阶段的顺序，中间是主实验的单个试次结构（注视点→两前掩蔽→目标 33 ms→两后掩蔽，序列重复三遍，间隔 0–4 个随机掩蔽），右侧是事后客观测试。读图要点在于：不可见与可见条件之间唯一被操纵的是目标与掩蔽间的空档时长（17 ms vs 50–200 ms），且试次只以 PAS 可见性评分结束、没有任何语义判断——这正是作者声称额叶激活不能用任务冲突解释的关键设计（图注原文在 meta 中有截断，尾部句子为 "Each experimental sequence included one presentation of the target scene, which was either congruent or incongruent, and forward and backwards two masks... Thus, throughout each trial, the target scene was presented three times."）。它支撑"方法"部分对两条流水线（可见条件服务于神经基质、不可见条件服务于无意识提问）的描述。

Figure 1

图 2 · 行为结果：主观可见性分布与客观判别

原文图注：Figure 2. Behavioral results. (a) Average distributions of subjective ratings in the visible and invisible conditions. In the visible condition, only trials in which participants reported seeing a clear part or the entire image were selected for analysis. In the invisible condition, these trials were excluded, while those in which nothing or a vague glimpse was perceived were kept. (b) Objective performance for discriminating upright/inverted scenes (left panel) and congruent/incongruent scenes (right panel) in the invisible condition. Each circle represents individual performance in one category of subjective visibility. The size of each circle represents the number of trials from which individual performance was computed.

(a) 给出两种条件下 PAS 四个等级的试次占比：可见条件集中在 3、4 级，不可见条件集中在 1、2 级，说明掩蔽确实把觉知压了下去；同时两条筛选规则决定了进入 fMRI 分析的试次（可见取 3/4，不可见取 1/2）。(b) 是两项在不可见条件上补测的客观判别：左板（正立/倒立）个体成绩略高于机会、群体显著，右板（一致/不一致）与机会无异。读图时注意每个圆点是一个被试、圆面积是试次数。这张图支撑结果 1：无意识的定义只对"一致性"成立，被试仍可能对低层属性有部分觉知。

Figure 2

图 3 · 可见条件下一致 vs 不一致的 T 映射

原文图注：Figure 3. T-maps for the comparison of congruent vs. incongruent images during the visible condition (p < 0.001, uncorrected; see tables for corrected p-values). Regions in red were more active following congruent vs. incongruent images. Regions in green were more active following incongruent vs. congruent images. Activations in regions which were not identified in the unmasked condition included the following areas: in the right hemisphere, the inferior occipital, medial and superior frontal, and orbital gyri. ...

这张图展示可见条件下"一致 vs 不一致"对比的脑映射：红色为一致>不一致，绿色为不一致>一致。实际上所有显著簇都在绿色方向——不一致场景引发了额下回、额中回、扣带、后部海马旁回/梭状回、下颞回等更广更强的活动。图中还区分了哪些区域在无掩蔽条件下也出现过（正文表 2 之外的新增区域在图注里逐一点名）。它支撑结果 2：物体的语境关系本身足以在无任务要求下调制从颞叶到额叶的大片网络，而非只反映低层差异。

Figure 3

图 4 · 可见与不可见条件下解码的贝叶斯因子散点

原文图注：Figure 4. Logarithm of Bayes factor corresponding to decoding performances in the visible (y-axis) and invisible (x-axis) conditions, in the spherical ROIs where significant decoding was found in the visible condition. Dashed lines represent values below which the null hypothesis is favored (horizontal and vertical intercepts of log(1/3)), and above which the null hypothesis can be rejected (horizontal and vertical intercepts of log(3)). Note that all results in the invisible condition lay in the "gray zone" where the null hypothesis can neither be supported or rejected, suggesting inconclusive data; while most areas are above the dashed line in the visible condition, where the null hypothesis is rejected.

这张散点图是本文阴性结果的关键证据：每个点是一个球形 ROI，横轴为不可见条件的解码 log BF，纵轴为可见条件的 log BF。虚线划定 log(1/3) 与 log(3) 两条判定线：越线即拒绝或支持零假设，夹在中间则证据不足。读图要点是所有点在横轴方向都留在灰色区，而大部分点在纵轴方向越过了 log(3)——即同一批 ROI 在可见条件下解码显著，在不可见条件下只是"测不出来"。这张图直接支撑结果 3 与 4，尤其是"阴性≠支持无加工"这一谨慎结论。

Figure 4

讨论

作者把可见条件下的结果嵌回 Bar (2004) 的模型里解释：粗略的低空间频率信息沿大细胞通路快速送到 PFC 与 PHC，PHC 激活基于经验的语境图式（gist），PFC 则对不同物体的候选猜想起激活，二者在下颞皮层（inferior temporal cortex, ITC）汇合并竞争性地选出唯一身份。遇到不一致场景时这套匹配被破坏，需要额外的再评估与注意投入——这解释了三个区域（PHC、ITC、额叶）都被抬高的模式，改为'右侧上顶小叶的激活被作者推测（might）为注意卷入的迹象'。。关键的两处辩护是：后部（而不只是前部）PHC 参与语境关联，而由于场景本身的空间布局完全相同、空间频率经过实证检验，这些激活"不能用空间布局或低层差异解释"；同时被动观看下额下回/额中回双边激活仍然存在，因此在 Rémy 等 (2014) 质疑的"任务依赖"这里也立得住。另一层解释是额叶（IFG）对语义异常刺激的普遍卷入（包括言语材料），提示它可能承载更一般的、跨通道的整合与评估机制。

对无意识的阴性结果，作者给出了两种不偏袒的读法：其一，这可能是真阴性，与全局工作空间理论、整合信息理论把意识与整合绑定的立场一致，也与其团队自己未能重复早期行为发现相吻合；其二，可以小心地说"证据缺席不等于缺席的证据"——被试数与试次数都可能不足，fMRI 对弱的无意识高级加工可能不够敏感，贝叶斯灰色区正说明数据没有定论。作者还举了一个反例：不可见的奖励线索能改善行为却没有可检出的脑激活，说明行为测量有时比成像更灵敏，而本研究为了排除任务混淆恰恰没有加任务。局限方面作者承认研究功效不足、以及视觉掩蔽本身可能把脑活动压到 fMRI 协议之下无法检出。

一句话总结

用"不做语义判断"的被动观看范式，这篇论文把物体—场景一致性的神经表征钉在了后部海马旁皮层与额叶上，同时用贝叶斯灰色区诚实地告诉读者：无意识整合这件事，他们既没找到也没排除。我认为它真正的贡献在方法层面——把任务冲突与低层特征这两个历史混淆同时关掉之后，额叶激活还稳稳地在——而阴性部分更像一次克制而规范的"未检测到"报告，值得当作无意识领域引用阴性结果的范本来读。

审校与证据追溯 (Verification & Evidence)

图表审计结果

关键事实与局限性声明